В автократичном стиле

Члени РСУ забрали проект положення про помічника судді із собою, аби обговорити його норми з колегами.

Государственная судебная администрация предоставила Совету судей для утверждения проект положения о помощнике обладателя мантии. «Самоуправители» нашли в документе немало опасных норм. Кое-кто даже заметил, что положение разработано в «стиле ГСАУ», поэтому его нужно переписать в духе ССУ.

Хто головний?

Майже 8 років тому РСУ затвердила Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції. В ті часи асистенти служителів Феміди перебували на державній службі. Нині ж виникла необхідність прийняти новий акт, який регулював би правила роботи та правовий статус помічників.

«Підстава розроблення нового положення така: відповідно до законів «Про судоустрій і статус суддів», «Про державну службу» в помічників суддів змінився статус. Тепер вони належать до патронатної служби. Змінилися й умови оплати праці. Просимо погодити і затвердити це положення», — зазначив голова ДСАУ Зеновій Холоднюк, презентуючи «самоврядникам» проект документа.

Присутні відразу ж висловили зауваження до акта. Так, Людмила Соломаха з Апеляційного суду Донецької області, яка представляє в РСУ інтереси колег з регіону, помітила в проекті норму, відповідно до якої помічники законників фактично мають підпорядковуватись асистентам голів храмів Феміди.

«У п.20 прошу виключити вплив помічника голови суду на помічника судді. Оскільки це суперечить ч.4 ст.157 закону «Про судоустрій і статус суддів». У проекті положення написано: «Помічник голови суду координує роботу помічника заступника голови суду, помічників суддів, надає їм методичну та практичну допомогу в організації судового процесу». Стосовно того, що «помічник голови суду координує роботу помічника заступника голови суду», згодна. Але не в іншому. Бо відповідно до закону «помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді», — наголосила Л.Соломаха.

«З приводу організаційних моментів можна подумати. Але відповідно до чинного положення про помічника судді, у тому числі в штатному розписі, в структурі апарату суду є і помічник судді, і помічник голови суду як особи, яка займає адміністративну посаду, і помічник заступника голови суду. Якщо ми виключимо поняття «помічник голови суду», то будемо змушені внести зміни в структуру, штатні розписи», — почав пояснювати З.Холоднюк.

Але заступник голови РСУ Богдан Моніч звернув увагу очільника ДСАУ, що він неправильно зрозумів слова Л.Соломахи. «Людмила Іванівна (Соломаха. — Прим. ред.) говорить, що не може помічник голови суду фактично координувати роботу помічників іншого судді. Бо помічник судді підзвітний тільки судді», — роз’яснив Б.Моніч.

Утім, це питання так і залишилося без відповіді.

Самостійність під загрозою

Крім того, «самоврядниця» Олена Кононенко наголосила, що до проекту забули включити норму про помічників секретарів судових палат. Про них у документі жодного слова. Аби упередити подібні висловлювання, секретар ради Оксана Марченко звернула увагу, що проект положення надійшов до них 10 жовтня (засідання проходило 12 жовтня). «Того ж дня документ надісланий членам РСУ. До судів ми його не відправляли. Тобто фактично ні члени РСУ, ні суди із цим проектом положення не знайомі, своїх пропозицій не надавали. Моя пропозиція — відкласти розгляд питання», — зазначила О.Марченко.

З.Холоднюк не заперечив проти того, щоб перенести слухання питання. Втім, зробив невелику ремарку: «Проект положення ми відправляли до РСУ ще в березні 2017-го. Це вже повторно надіслали документ».

«Дійсно, в березні направлявся. Членам РСУ проект теж тоді надсилався. Однак у зв’язку зі змінами, які планувалося внести до законодавства, члени ради обговорили це питання і вирішили, що його доцільно вивчити пізніше», — пояснила О.Марченко.

Свої зауваження до акта висловила й «самоврядниця» Валерія Чорна. На її думку, в проекті пропонується дати керівнику апарату суду можливість залишати без розгляду подання служителя Феміди про призначення помічника. «Крім того, і звільняти помічника за рішенням керівника у випадках, визначених положенням. Тобто мова йде про те, що не тільки суддя своїм поданням може вирішити ці питання. Є й інші випадки, коли керівник апарату може втрутитися в ці процеси», — вважає В.Чорна.

Виходить, норми проекту положення суперечать закону «Про судоустрій і статус суддів», в якому зазначається, що володарі мантій самостійно обирають помічників. Останні призначаються на посади та звільняються з них керівником апарату відповідного суду за поданням законника. Тобто фактично керівник апарату не може сам вирішувати, хто має припинити асистувати судді, а хто — продовжувати. Це виключне право володаря мантії.

«Ми не можемо підзаконним актом підміняти закон», — застерегла Л.Соломаха. У свою чергу В.Чорна нагадала «самоврядникам» про ситуацію, яку недавно оцінювала РСУ. Так, у Городищенському районному суді Черкаської області виник конфлікт, до якого були причетні голова установи, керівник апарату, служителька Феміди та її помічниця.

Очільник установи одружився з помічницею однієї з володарок мантії, остання ініціювала питання щодо звільнення з посади свого помічника, внісши відповідне подання керівнику апарату. Однак усі її звернення, а їх було аж 7, ігнорувалися. Як з’ясувалося, голова суду просив керівника апарату не задовольняти подання про звільнення. Що той і робив, хоча не мав на це права.

«Ми просили ДСАУ врахувати все це, говорили, що всі керівники апарату повинні розуміти, хто для кого працює: чи судді — для керівника апарату, чи керівник апарату повинен забезпечувати організацію діяльності суду, як записано в законі. Положення зводить нанівець велике надбання —  самостійне обирання суддями помічників», — зробила висновок В.Чорна.

В іншому дусі

Були зауваження в «самоврядників» і до пакета документів, які має подати помічник судді. Так, у проекті положення серед переліку документів є «заява про проведення перевірки, визначеної законом «Про очищення влади». Втім, за словами В.Чорної, в нормативно-правовому акті не записано, що посада помічника судді належить до тих, стосовно яких здійснюються заходи люстрації.

«Тобто нам пропонується затвердити, щоб кандидати подавали документ, який навіть законодавством не передбачений. Після цього випливає: якщо претендент на посаду помічника судді не надав усіх цих документів, то внесене подання судді щодо його призначення взагалі не розглядається», — підкреслила В.Чорна.

Дійсно, у чинному положенні про помічника записано, що керівник апарату може відмовити служителю Феміди в задоволенні подання про призначення помічника у випадку, коли претендент не відповідає вимогам, установленим законом та «пунктом 6 цього положення».

Зазначений пункт дублює законодавчі норми: помічником може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», «спеціаліст» або «магістр» і вільно володіє державною мовою. Крім того, помічнику судді необхідно мати стаж роботи в галузі права не менш як 3 роки.

Втім, у новому положенні ДСАУ запропонувала: керівник апарату може проігнорувати прохання законника призначити йому асистента, якщо останній не відповідає вимогам, установленим законом та «цим положенням». От і виходить: якщо претендент не подав заяву про проведення люстраційної перевірки, як це передбачено положенням, його не зарахують до лав помічників.

«Проект положення потрібно переписувати в дусі РСУ. Бо ми представляємо суддів та їхні інтереси. Документ у тому вигляді, в якому він є сьогодні, — це повернення на 7 років назад. Його не можна приймати», — попередила В.Чорна.

«Самоврядники» погодилися з нею. Тепер документ відправлять до всіх судів. Якщо служителі Феміди знайдуть в ньому ще якісь небезпечні норми, то повинні повідомити РСУ. Та чи гарантуватиме нове положення, написане в демократичному стилі, що керівники апарату не використовуватимуть автократичні управлінські прийоми? Адже й у чинному положенні, в законі записано, що помічник підзвітний виключно своєму володарю мантії, котрий сам вирішує, кого взяти собі в асистенти, а кого настав час звільнити. Однак якщо пригадати конфліктну ситуацію в Городищенському районному суді Черкаської області, то бачимо: в реальному житті все відбувається не так, як записано на папері.

 

ПРЯМА МОВА

Валерія ЧОРНА,
член Ради суддів, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду:

— Найбільшим надбанням стало те, що судді отримали можливість самостійно обирати собі помічника і вирішувати питання щодо його звільнення. Це частина незалежності судді при здійсненні правосуддя. Ні для кого не секрет, що часто вплив на суддю здійснюється через керівника апарату шляхом, так би мовити, перетасування працівників. Коли законодавець прибрав таку можливість, це була велика перемога. Ми дійсно оцінили це. Потім законодавець пішов ще далі: вивів посади помічників суддів з державної служби.

Думаю, саме тому в ст.157 закону «Про судоустрій і статус суддів» установлено, що положення про помічника судді затверджує РСУ. Що ми маємо? Запропонований проект положення в стилі Державної судової адміністрації, а не РСУ. Тобто фактично все зводиться до вертикалі: керівник апарату — ДСАУ. Бо керівник апарату підпорядковується саме судовій адміністрації.


Источник: zib.com.ua

Комментарии 0

Авторизируйтесь, чтобы оставлять комментарии.