ВС подтвердил право на обжалование постановлений о проведении внеплановых проверок

Апелляционные суды обязаны открывать производство за жалобами на определения о даче разрешения на проведение внеплановых проверок.Такое заключение сделал ВС в решении №752/4110/17, текст которого печатает «Закон и Бизнес».

Верховний Суд

Іменем України

Рішення

12 червня 2018 року                         м.Київ                                №752/4110/17

Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого — ОГУРЕЦЬКОГО В.П.,
суддів: КОРОЛЯ В.В., ЛАГНЮКА М.М. —

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» Особи 1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016100000000779, якою відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 9.08.2017.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 9.08.2017 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва Ігнатюк І.В. та дано дозвіл на призначення та проведення працівниками ГУ ДФС у м.Києві документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Орегон ЛТД» за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2017 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» Особі 1 на зазначену ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 9.08.2017.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» Особа 1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2017 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Твердить, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою та невмотивованою. Посилаючись на Конституцію, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003, від 11.12.2007 №11-рп/2007, від 25.04.2012 №11-рп/2012, від 8.04.2015 №3-рп/2015, правовий висновок Верховного Суду України, який міститься в постанові від 12.10.2017 №5-142кс(15)17, та рішення Європейського суду з прав людини, твердить, що апеляційний суд порушив право ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» на доступ до правосуддя.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Ковальчук О.С. уважав касаційну скаргу обґрунтованою, просив задовольнити її, а ухвалу апеляційного суду — скасувати.

Мотиви Суду

Як убачається з матеріалів провадження, Апеляційний суд м.Києва ухвалою від 29.09.2017, керуючись ч.4 ст.399 КПК, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» Особи 1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 9.08.2017, оскільки така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд зазначив, що порядок і перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, регламентовано гл.31 КПК. Згідно з ч.3 ст.392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом, а в ст.309 КПК наведено перелік таких ухвал слідчого судді. У ч.3 ст.309 КПК передбачено, що інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що КПК не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою дано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.36 закону «Про судоустрій і статус суддів» від 2.06.2016 №1402-VIII ВС забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та в спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя під час якого ВС у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Відповідно до ч.6 ст.13 закону №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Питання, яке порушено в касаційній скарзі директора ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» Особи 1, стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Із цього приводу Велика палата Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 в справі за касаційною скаргою представника ТОВ «НВО «Синтоп» Особи 4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30.08.2017 про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» (справа №243/6674/17-к) зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачене КПК, повинен керуватися приписами ч.6 ст.9 КПК щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених у ч.1 ст.7 КПК, зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст.7, ст.24 КПК).

Таким чином, згідно з висновком, викладеним у згаданій постанові ВП ВС, апеляційні суди зобов’язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч.4 ст.399 КПК, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення ч.1 ст.36 закону №1402-VIII колегія суддів уважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2017 — скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Ураховуючи викладене, керуючись стст.433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п.4 §3 «Перехідні положення» розд.4 закону від 3.10.2017 №2147-VIII, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу директора ТОВ «Ай Пі Сек’юрітіз» Особи 1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29.09.2017 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.


Источник: zib.com.ua

Комментарии 0

Авторизируйтесь, чтобы оставлять комментарии.